开放一词总被频繁用于SDN市场，但是近距离了解SDN的三大初衷就发现，开放的含义其实取决于你的视角。
在SDN的竞争角度看，厂商常用“开放”一词。厂商要么称自己的产品为“开放”，要么称竞争对手的不具备开放特性。这就产生了一个问题：开放到底意味着什么?在网络技术中存在这么多问题，而这个问题的答案却因人而异。解答这个问题的最好方法是了解各个厂商或项目在提到“开放”一词时的具体含义。这样一来，我们会发现“开放”的意思就变化多端了。
思科 ACI
思科Application Centric Infrastructure是思科的整体SDN计划，包含一个名为APIC的控制器，可兼容硬件和新推出的OpFlex协议。在思科的ACI登录页面，ACI被描述为“一个为开放网络提供支持的开放型生态系统”，它具有以下特性：“为DevOps团队和生态系统合作伙伴的融合提供开放软件灵活性。”
该产品对开放一词的使用很频繁——在你阅读思科ACI的描述时，开放一直是一个主题。而这意味着什么呢?你可以自由下载并使用APIC吗?不能。你可以找到源代码，然后按照你自己的想法进行修改，然后把自己修改后的APIC代码放到GitHub上吗?不行。
它真正的含义是你可以把自己的产品或进场与使用各种思科API的APIC控制器融合起来。这样说来，它具有一定程度的开放性。可以通过可编程界面，把思科的基础设施和其他厂商的基础设施和客户操作整合起来。
这就是说，它并非网络技术人员期望的那种开放。虽然思科会对那些想整合其基础设施的人敞开大门——思科并不会把知识产权随便给别人。思科ACI，OpFlex和相关的API都会有某种程度的开放，思科授予用户使用的钥匙。但不会什么都给用户，还允许用户自由修改。
OpenFlow
Open Networking Foundation 是OpenFlow协议之后的组织。看它名称中有开放，是不是就一定是开放呢?答案既是，又不是。参与OpenFlow开发只有ONF成员可用。ONF成员每年要花费三万美金。新创公司头两年的年费是一万美金。
部分会员可以自由参加。公众看不到ONF工作小组和讨论小组的邮件列表，因为只有使用ONF成员的邮箱域名才准许加入。
所以，开发OpenFlow的进程并不会对普通公众开放。至于ONF创造的产品呢?比如，OpenFlow。当然，那些期望把OpenFlow规格放到自己产品中的人可以这样做。
ONF的OpenFlow商标政策要求联络ONF取得书面许可证协议，除非你的情况属于特例。这些特例的其中一条就是OpenFlow免费发布且在开源许可证之下的社区开发部署。商标政策让人觉得似乎任何人都能将OpenFlow用作非商业目的，但其实看过ONF知识产权的条款后，会发现事实要复杂一些。
该文件指出：“各位成员，代表其本身及其子公司，特此授权给其他成员及其子公司......在全球范围内的必要权利，供其使用，进口，许诺销售，租赁，出售，和以其他方式分销‘兼容部分’ “。
嗯， 换句话说，ONF的成员允许所有其他ONF成员使用OpenFlow的“兼容部分”，一些注意事项在政策中有进一步详述。 也许我错过了它的专业术语文件，但我看不出有什么规定允许ONF非会员创建OpenFlow的产品。
那么，OpenFlow是开放的吗? 从这个意义上来说，很多把重心放在终端用户身上的组织，正像会员一样团结起来打造一个协议，OpenFlow的开放——这一点不言可喻。 我相信网络产业中大部分人都认为OpenFlow是一个开放的标准。 然而，ONF的进程是不接受公众的参与和产品化的，所以OpenFlow的开放程度不及它名称所暗示的那样。
OpenDaylight
相比思科ACI及ONF的“开放”，OpenDaylight(ODL)SDN计划是一个完全开放的项目。ODL 会员没有排他性的。 任何人都可以参加，并提交代码，由社区决定代码是否可取。 事实上，OpenDaylight正在积极寻求贡献代码的人。
该ODL的进程是开放的; 任何人都可以邮件订阅项目或技术指导委员会的资料，并且任何人都可以参与公共IRC频道。 任何人都可以使用ODL产品。 愿意使用OpenDaylight第一个产品Hydrogen的，都可以自由下载该产品。甚至可以将 OpenDaylight当成以后购买商品化产品的基准线。 简单地说，OpenDaylight真正的开放。
对开放的诠释
显然，文字表述不同，开放的含义也不同：语境是极其重要的。 我这里提到的所有技术从某个角度看，确实是开放的。 IT从业者需要细读文字描述，并弄清楚当人们用到“开放”一词的时候，具体指的什么东西。有了这些知识，他们就可以决定用把自己的“鸡蛋”装进哪个篮子。
